Michel Troucault y Gilles Faleuze
- Troucault: Muchos intelectuales me han preguntado: sabes, entiendo tu forma de percibir a los veganos, pero a Faleuze no lo entiendo. ¿Por qué oponerse al consumo de productos animales?
- Faleuze: Por el maltrato animal. Los humanos no tienen derecho a hacer sufrir a otros seres vivos para su propio provecho...
- Troucault: Déjame ver. Por sufrimiento entiendo el dolor físico...
- Faleuze: Provocado por un sistema nervioso...
- Troucault: El dolor es tanto una experiencia sensorial como emocional. Estarías dispuesto a admitir que,y sin ninguna base científica, los animales sufren de la misma forma que un hombre...
- Faleuze: Tampoco se puede rechazar esa hipótesis...
- Troucault: ¿Y si anestesio al chanchito, igual es crimen?
- Faleuze: Como me dijo alguna vez vegano que conocí en la Academia Francesa París III: el problema no es tanto el dolor, sino la decisión en donde ejerces poder coercitivo sobre otro ser vivo...
- Troucault: Los vegetales también lo son...
- Faleuze: Pero no tienen sistema nervioso, por tanto no sufren...
- Troucault: Entonces, por lo que me dices, el poseer sistema nervioso, funcione o no, otorga una característica existencial intangible, es un valor per sé...
- Faleuze: Los hindúes neocartesianos basaron su pensamiento científico en torno a esas premisas. En pocos años lograron lo que occidente no pudo hacer en 2000 años de historia... Por ello es que me parece fundamental tomar aquello aspectos...
- Troucault: Pero eso es discriminación materialista... haces una separación entre vegetales y animales a partir del tener o poseer...
- Faleuze: Los científicos hindúes-neocartesianos lo hacen... nosotros sólo tomamos esa dicotomía... y hasta ahora hemos tenido resultados impresionantes...
- Troucault: Déjame ver... según algunos prestigiosos autores vegetariano, y cito textualmente, "Los animales no son recursos, son individuos que disfrutan de su vida y de su libertad". Si la libertad para el hombre ha sido considerada como la base del progreso... ¿cuál es el progreso animal? ¿realmente son libres?
- Faleuze: se punto de vista me temo que es en extremo occidental...
(versión completa disponible en Amazon.com)
/off
- Troucault: Muchos intelectuales me han preguntado: sabes, entiendo tu forma de percibir a los veganos, pero a Faleuze no lo entiendo. ¿Por qué oponerse al consumo de productos animales?- Faleuze: Por el maltrato animal. Los humanos no tienen derecho a hacer sufrir a otros seres vivos para su propio provecho...
- Troucault: Déjame ver. Por sufrimiento entiendo el dolor físico...
- Faleuze: Provocado por un sistema nervioso...
- Troucault: El dolor es tanto una experiencia sensorial como emocional. Estarías dispuesto a admitir que,y sin ninguna base científica, los animales sufren de la misma forma que un hombre...
- Faleuze: Tampoco se puede rechazar esa hipótesis...
- Troucault: ¿Y si anestesio al chanchito, igual es crimen?
- Faleuze: Como me dijo alguna vez vegano que conocí en la Academia Francesa París III: el problema no es tanto el dolor, sino la decisión en donde ejerces poder coercitivo sobre otro ser vivo...
- Troucault: Los vegetales también lo son...
- Faleuze: Pero no tienen sistema nervioso, por tanto no sufren...
- Troucault: Entonces, por lo que me dices, el poseer sistema nervioso, funcione o no, otorga una característica existencial intangible, es un valor per sé...
- Faleuze: Los hindúes neocartesianos basaron su pensamiento científico en torno a esas premisas. En pocos años lograron lo que occidente no pudo hacer en 2000 años de historia... Por ello es que me parece fundamental tomar aquello aspectos...
- Troucault: Pero eso es discriminación materialista... haces una separación entre vegetales y animales a partir del tener o poseer...
- Faleuze: Los científicos hindúes-neocartesianos lo hacen... nosotros sólo tomamos esa dicotomía... y hasta ahora hemos tenido resultados impresionantes...
- Troucault: Déjame ver... según algunos prestigiosos autores vegetariano, y cito textualmente, "Los animales no son recursos, son individuos que disfrutan de su vida y de su libertad". Si la libertad para el hombre ha sido considerada como la base del progreso... ¿cuál es el progreso animal? ¿realmente son libres?
- Faleuze: se punto de vista me temo que es en extremo occidental...
(versión completa disponible en Amazon.com)
/off
12 comentarios:
Me parece absolutamente reaccionaria tu columna, se nota que eres el calsico producto de la racionalizacion de las iracionalidades del capitalimo tardio. Los derechos de los animales se los respeta por que son pobres seres que sufren por nuestro placer, por nuestyra codicia neoliberal y las garras de esta globalizacion infame.
A decir verdad los animales no estan cioncientes de tener conciencia, por ende son unos inconcientes. Lo cual demuestra que no tienen conciencia de sus libertades humanas lo cual seria aun ams digotomico =D
te comerias a un wn en estado vegetal ¬¬
XD
nop lo creo apesar de que no tenga conciencia, o peor aun, te comerias al loko del video de one???
xD
ya chau
Y como los animales se comen?...
Una ves me dijeron que no se los comian porque tenían ojos... XD ... yo le dije que se los sacamos y probamos que sabor tienen con huevos revueltos y ya!...XD ...
(Rayón de media noche... toy media cansá :P)
Está bkn tu blog... después de tanto tiempo desaparecido :)
Eso... chau
jajajajja
buena
yome comeria a un weon inconciente, con todo lo que comemos debemosser sabrosos .
jajja ya chao posmoderno
creo que todo esta en el desarrollo sustentable de la cadena trofica asi como de nuestra conciencia al comer; no es necesario comer carne todos los dias asi como tampoco lo es tratar a los demas que si lo hacen como asesinos. pecamos muchas veces por ignorantes y agradezco que se exprese los puntos de vista acerca el tema en vuestro blog, para poder determinar acciones al decidir. siempre es bueno saber mas.
a todo esto: el loco del video de "one" (estamos hablando de metallica cierto?) no estaba inconciente ni en estado vegetal tenia el rostro destruido. Crei que eso habia quedado claro ¬¬. bueno, podria decir muchas obscenidades con respecto al comer o no, pero mejor las dejo para otra ocasion. jajajaja.
saludos.
notable la estetica. felicitaciones!!
jaujaUaJUAJUJ el mejor curado sniff
no lei el otro porque voy saliendo al colesdf
nos vemos, chausdsf
el tener sistema nervioso o no no creo q sea un argumento de peso en la discusion sobre el consumo alimenticio, con eso estamos solamente reduciendo una filosofia de vida a la exitencia de una caracteristica biologica, con eso ponemos a la vida en relacion causal directa con la constitucion fisica de los seres.
a mi me parece q se trata de una opcion de vida, el no comernos entre los seres, que no necesita ser argumentada ante el cuestionamiento iluso e inconciente de un ovnivoro.
ta bueno tu blog, gracias por pasar al nuestro.
chau
en respuesta a comopiojo
si hay que tener una razon un tanto mas metafisica para no comer nimales, no c existe el budismo y los krishna que no los comen por que son reencarnaciones de un ser humano O.o...
eso si que no tiene bases cientificas peor es lindo no?
xD
uta no se lo tomen ta a pecho gente !!
es en realidad una burla a cierto intelectualismo con el que nos tomamos este tipo de discusiones...
ademas, el texto es un plagio/homenaje a 'Un Dialogo Sobre El poder', de Foucault y Deleuze...
Manga de serios...
Hey! Gracias por linkearme!
ahora estamos a un click de distancia jajaja.
(te equivocaste con el link eso si, sale como tomaslea.org)
Saludos y nos vemos en clases.
(Define clases)
geotorelxz credit card debt help
loan rates
credit card interest
Publicar un comentario